I 1862 gjorde Charles Darwin en prediksjon. Det var blitt oppdaget en orkidé på Madagaskar som hadde en 30 cm lang nektartrakt, og Darwin formodet at det eksisterte en møll med en tilstrekkelig lang ‘snabel’ til å kunne drikke nektaren av denne orkidéen.. Ingen slik møll var oppdaget og beskrevet i 1862, og Darwin ble latterliggjort av sin samtid. Da han døde 20 år senere var ennå ingen slik møll oppdaget.
72 år senere, i 1934, ga den østerriske filosofen Karl Popper ut sin bok Logik der Forschung, også kjent som The Logic Of Scientific Discovery. Poppers bok revolusjonerte vitenskapsfilosofien og innførte prinsippet om falsifiserbarhet. Vitenskap dreier seg, sa Popper, om å gjøre store formodninger og deretter jobbe for å motbevise dem, og det fundamentale kriteriet for å kalle en teori ‘vitenskapelig’ er at den kan motbevises empirisk.
Popper var den første til å isolere og formulere prinsippet om falsifiserbarhet, men hans teorier ble utfordret og videreutviklet i ettertid. En elev av Popper, Imre Lakatos, mente teorien var for lite fleksibel. Popper hadde ment at en vitenskapelig teori måtte forkastes så snart den var motbevist, men Lakatos hevdet på sin side at den kunne inneholde elementer av sannhet selv om den var blitt motbevist empirisk, siden også de empiriske forsøkene var basert på potensielt feilbarlig vitenskap. Thomas Kuhn bidro også til å danne et mer nyansert bilde av vitenskapen ved å beskrive den som et relasjonsbasert rammeverk av observasjoner og teorier, et ‘paradigme’.
Falsifiserbarhet er bevart som et fundamentalt prinsipp i vitenskapsteorien, men i dag snakker man bl.a. også om teoriens prediksjonskraft. Det regnes som positivt hvis en teori medfører nye prediksjoner, hypoteser som aldri er blitt testet. I 1915 gjorde Einstein, på bakgrunn av sin generelle relativitetsteori, en prediksjon om hvordan lys vil påvirkes av gravitasjonskrefter. Einsteins prediksjon om hvordan lys oppfører seg i gravitasjonsfelt var langt mer radikal enn det som var foreslått i klassisk fysikk, og teorien hans markerte et veiskille i fysikken. Formodningen ble bekreftet 4 år senere, under en solformørkelse 29 mai 1919; en stor dag i vitenskapshistorien.
I september 2006 kommer Paul A. Nelson til Norge. Han kommer sannsynligvis med fly; fremkomstmiddel som baserer seg på våre kunnskaper om aerodynamikk. Han bruker briller; et hjelpemiddel som er gjort mulig gjennom vår forståelse av optikk. På fredag skal Nelson delta i et nettmøte i regi av dagbladet.no; et medie som er et direkte resultat av vitenskapelig fremgang innen bl.a. elektronikk. Og han skal fortelle oss hvordan Intelligent Design (ID), en pseudoteori totalt blottet for etterprøvbare hypoteser, er vitenskap; at ID er et seriøst, vitenskapelig alternativ til Darwins teori om artenes opprinnelse.
Paul Nelson og hans tilhengere fremstår for meg idag som det fremste argumentet mot Darwins evolusjonsteori. Man skulle tro naturen ville favorisere intelligens, men det forklarer jo ikke hvorfor tilhengerne av ID ikke for lengst har bukket under. Denne gruppen av kristenfundamentalister forsøker å omdefinere et ord, å forandre språket for å gi sin egen religiøse overbevisning et snev av troverdighet. Å lansere ID som "vitenskap" innebærer å undergrave den konvensjonelle betydningen av ordet. Hvilken hensikt skal dette tjene, om ikke bare å spre uvitenhet og overtro?
Charles Darwin døde i 1882. Over 20 år senere, i 1903, ble det oppdaget en ny art på Madagaskar. Den fikk navnet Xanthopan morganii, og var en møll med 30 cm lang snabel.

Ingen kommentarer In " Vitenskapens evolusjon "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
september 20th 2006 at 11:40 pm
Dette med ID er jo blitt fryktelig populært. Men vitenskap??? Nei, vitenskap er per definisjon etterprøvbar. Det er ikke ID. Du kan bekrefte/svekke påstander både innen ID og kristendommen, men du kan ikke bevise eller motbevise. Tror jeg. Jeg har i alle fall ikke klart det og heller ikke hørt om noen som har klart å gi et fullstendig vitenskapelig bevis verken for eller imot.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 9:23 am
I utgangspunktet er det litt naivt å tro at vitenskapen skal kunne bevise noe som helst. Det har flere ganger hendt at man har “motbevist” en teori, for så å finne ut at det ikke var teorien det var noe galt med, men observasjonen. Når observasjonene også i større og større grad er avhengige av vitenskapelige teorier, da blir vitenskapen et stort rammeverk av gjensidig avhengige teorier; det Kuhn kalte et paradigme.
Selv om vitenskapen ikke kan “bevise” akkurat hvordan verden er, så kan vi forhåpentligvis lage stadig bedre modeller. Dette er avhengig av at teoriene forholder seg til verden på en etterprøvbar måte, innenfor det gjeldende vitenskapelige paradigme.
ID gir oss ingen nye hypoteser som vi kan teste _vitenskapelig_. Når du sier at påstander kan svekkes/bekreftes ved hjelp av ID/kristendom, da opererer du innenfor et _religiøst_ paradigme. Da bekrefter du observasjoner i forhold til andre _religiøse_ teorier i et _religiøst_ rammeverk.
For dem som foretrekker religiøse forklaringer, greit nok; de er frie til å velge selv. For oss som foretrekker vitenskapelige forklaring fremstår det som utrolig respektløst å snakke om ID som vitenskap. Det er omtrent like frekt som hvis jeg skulle insistere på å overbevise kristne om at Darwin er bibelens Gud.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 10:02 am
Herlig. Takk
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 10:25 am
#2 Takk. Jeg ser nå at jeg ikke skrev det jeg mente tydelig.
Den vitenskapelige framgangsmåte er vel å fremsette teser som kan motbevises, – ikke bevises. F.eks. kan tyngdekraften ikke bevises selv om den kan bekreftes ved utallige forsøk. Den kan kun motbevises.
Hele hesikten med en vitenskapelig framgangsmåte er vel å komme teser og antiteser og dermed stadig forbedre modellene?
Når jeg sier at både ID og kristendommen kan bekreftes/svekkes, så sier jeg _ikke_ bevises eller motbevises. I mine øyne er ID og kristendommen derfor _ikke_ vitenskap. Langt derifra!
(Som kristen forsker, har det tatt meg lang tid å innse dette. Jeg vil så gjerne kunne bevise/motbevise det jeg tror på. Mennesker vil gjerne det. Men jeg kan ikke. Man må velge hva man tror. Du kan velge å tro at vitenskapen kan brukes til å lage fullstendige modeller for alt og at alt som ikke passer inn, kan fjernes. Eller du kan velge å tro at vitenskapen ikke strekker til på alle områder. Men det er et valg uansett hvor riktig man tror sitt valg er.)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 11:01 am
#4
Hva forsker du på?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 11:18 am
Her var det mange bra innspill. Om dette jeg kommer med her er av samme gehalt gjenstår å se;
Det er påvist tilpasninger i naturen som er så spesifikke at Darwins teori om det naturlige utvalg umulig kan, fra en statistisk vurdering av sannsylighet, være den eneste forklaring. Jeg tenker da spesiellt på en blomst som er avhengig av bestøvning flere uke før fluene (?) som kan utføre dette har begynt å sverme. For å få besøk av hannene som bærer støvet fra blomst til blomst har disse blomstene utviklet en knopp som er til forveksling lik en parringsklar hunnflue. På denne måten klarer de å lure hannene til å lande på seg. En slik spesialisering er ikke mulig ut fra prøving og feiling fra naturens side.
Sakens kjerne er at noen hevder er at det i naturen er en slags “overordnet funksjon” som tar vare på “helheten” og at det er denne som sørger for at slike spesialiseringer kan oppstå (jeg er IKKE religiøs).
Noen som har meninger om dette ?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 11:22 am
#6
- – - – - – - – - – -
En slik spesialisering er ikke mulig ut fra prøving og feiling fra naturens side.”
- – - – - – - – - – -
Dette er jo bare en påstand. Hvis man skal gå _vitenskapelig_ til verks, så må man underbygge påstander med argument, slik at andre har mulighet til å forsøke å imøtegå påstanden.
Det holder ikke så slenge ut “fra en statistisk vurdering” heller. Hvordan kan jeg ta stilling til dette, når jeg ikke aner noe om denne statistiske vurderingen man snakker om?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 11:42 am
#7 tankespinn:
Neivel, beklager…. Jeg prøver igjen. Hvis disse blomstene skulle generere mutasjoner i hytt og pine inntil en av de fikk en knopp som lignet på hunnfluen så er det ikke vanskelig å innse at de ville dø ut i løpet av den tiden det tok å få dette til. Disse blomstene er ikke de eneste skapningene som har vist en slik forbløffende tilpasningsevne.
Var denne slengen nok til å påkalle ditt intellekt ?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 11:50 am
#8
Hey, ingenting å beklage. Jeg bare svarer jeg. Det var ikke meningen å være frekk eller noe, hvis du tolket meg dit hen.
Så, for å svare deg:
Jeg er ikke ekspert på verken evolusjonsteori eller blomsterfluer, så jeg kan bare spekulere.
Teorien til Darwin går vel ut på at arter utvikler seg sammen. Og utviklingen går saaaaakte. Jeg vil derfor tippe at blomsten har utviklet seg fra en tilstand hvor den _ikke_ var avhengig av disse fluene, men at det etterhvert har vært så fordelaktig å bruke disse fluene til befruktning at den har skilt seg ut som en egen art.
Høres det plausibelt ut?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 11:59 am
#9 tankespinn:
Greitt.
Ja, det gjør det. Men bildene jeg så av disse fluene og denne knoppen var forbløffende, jeg kunne ikke se forskjell.
Jeg skal se om jeg klarer å grave opp mer om denne rare teorien om en “overordnet funksjon som tar vare på helheten” og komme tilbake til det i en egen blogg. Muligens er det bare en religiøs avsporing.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 12:05 pm
#10
Man trenger ikke blomster eller fluer for å synes at resultatet av evolusjon er forbløffende. Hver eneste organisme på denne planeten er utrolig godt tilpasset sitt miljø. Denne visuelle likheten mellom flue og knopp er bare ekstra påfallende for oss mennesker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 6:52 pm
#5 Hehe, da jeg startet bloggen, lovet jeg meg selv å ikke svare på spørsmål om hva jeg jobber med. En blogger skal være anonym, og et lite søk på nettet etter en jente i mitt yrke, avslører meg…
Og så må jeg bare kommentere følgende:
—
Man trenger ikke blomster eller fluer for å synes at resultatet av evolusjon er forbløffende.
—
Så du er ikke åpen for andre forklaringsmodeller overhodet?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 21st 2006 at 8:46 pm
#12 fiolen
- – - – - – - – - – -

Hehe, da jeg startet bloggen, lovet jeg meg selv å ikke svare på spørsmål om hva jeg jobber med. En blogger skal være anonym, og et lite søk på nettet etter en jente i mitt yrke, avslører meg…
- – - – - – - – - – -
Den er grei! Glem at jeg spurte.
- – - – - – - – - – -
Så du er ikke åpen for andre forklaringsmodeller overhodet?
- – - – - – - – - – -
Åh, joda! Men jeg sier som Popper; vitenskap er summen av alle teorier som ennå ikke er motbevist. Så lenge Darwins teori er den best tilgjengelige, da antar jeg den er “sann” av pragmatiske årsaker.
Hvis noen utfordrer evolusjonsteorien på vitenskapelig grunnlag, da vil jeg selvsagt stille meg åpen for å endre syn på dette. Formålet er jo å forstå/forklare mest mulig, ikke å tviholde på gamle doktriner.
Jeg viser forøvrig til underteksten på bloggen min.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 22nd 2006 at 10:49 am
#13
—
Jeg viser forøvrig til underteksten på bloggen min.
—
Første gang jeg var inne på siden din, måtte jeg lese underteksten flere ganger for å forstå den.
Jeg likte den. Men så er det vel sånn at motsetninger tiltrekker seg hverandre i hodet mitt… Jeg ønsker å tro, men jeg ønsker ikke å hjernevaske meg selv. Jeg ønsker å møte verden med nysgjerrighet og et åpent sinn for å finne ut.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 22nd 2006 at 10:58 am
#14
Den underteksten høres kanskje litt krass ut, i forhold til det å tro. Men det er ikke ment sånn. Jeg har dyp respekt for at du velger å tro. Det vesentlige (og heldige) er at du forstår at din tro ikke angår meg direkte. Det er det mange kristne som ikke forstår.
Russell har forøvrig skrevet essay-samlingen Why I Am Not A Christian, et verk som er blitt karakterisert som noe av det mest blasfemiske som er skrevet. Jeg synes egentlig det er litt rart, for Russell var vel en av de største forkjemperne for nestekjærlighet siden Jesus og Buddha.
Russell ble faktisk dømt (ja, av en domstol!) udyktig til å undervise i filosofi (i USA, tror jeg) pga. at han ikke ville bekjenne seg til kristendommen. Videre ble han denominert fra valglistene av det liberale partiet i England fordi han ikke ville gå i kirken (for syns skyld) på søndager.
Men det sitatet dreier seg ikke først og fremst om religion. Det dreier seg om at man er åpen for å endre standpunkt; å bøye seg for “det beste arguments utvungne tvang”. Det er ingen skam å ta feil, men det er en plikt å innse det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 22nd 2006 at 1:35 pm
#15

Jeg må nok dessverre skuffe deg litt
—
Det vesentlige (og heldige) er at du forstår at din tro ikke angår meg direkte.
—
Hvis det er sånn at den Gud jeg tror på eksisterer, vil det få følger for alle uansett om de tror på Ham eller ikke. Sånn sett kan det tenkes at min Gud kommer til å angå deg, men min tro angår ikke deg. Fordi tro er et valg. Hva jeg velger er mitt valg, og det du velger er ditt valg. Og jeg har full respekt for at andre tar andre valg enn meg!
Derfor likte jeg sitatet i underteksten din. Hva jeg ser på som det beste argument, er ikke nødvendigvis det samme som ditt. Men jeg synes det er viktig å være åpne for andre argumenter enn de som passer inn i sitt mer eller mindre bevisste valg av utgangspunkt.
Forresten, er Russels fulle navn Bertrand Arthur William Russell?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 22nd 2006 at 1:57 pm
#16
- – - – - – - – - – -
Hvis det er sånn at den Gud jeg tror på eksisterer, vil det få følger for alle uansett om de tror på Ham eller ikke.
- – - – - – - – - – -
Dette er overhode ikke skuffende. Det samme gjelder andre veien. Hvis jeg har “rett”, hvis det ikke finnes noen himmel eller helvete, da får dette konsekvenser for deg også. Men jeg respekterer at du velger å tro, og du respekterer at jeg velger å la være.
Det er _det_ jeg mener med at din tro ikke angår meg. Du har forstått at det er mitt valg. Ditt valg angår ikke mitt valg. Vi er begge frie slik.
- – - – - – - – - – -
Forresten, er Russels fulle navn Bertrand Arthur William Russell?
- – - – - – - – - – -
Det kan nok stemme. Tror også han er kjent som Lord Russell den andre, eller noe..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende